En el recurso interpuesto por doña I. M. B. G., abogada, en nombre y representación de doña N. L. P. C., contra la negativa del registrador de la Propiedad de Málaga número 12, don José Ignacio Marquina Sánchez, a inscribir un testimonio de sentencia dictada en procedimiento ordinario. Hechos I Se expidió por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Ronda testimonio de sentencia firme dictada el día 13 de diciembre de 2023 por doña María Luisa Maya Maya, juez sustituta, y de auto rectificatorio de dicha sentencia de fecha 10 de julio de 2024, en el procedimiento ordinario número 230/2022. II Presentada dicha documentación en el Registro de la Propiedad de Málaga número 12, fue objeto de la siguiente nota de calificación: «N.º de entrada: 5727/2024. N.º de asiento: 1877 del diario 2024. N.º de finca: 16449/AR sección 2.ª Previo examen y calificación del precedente documento, el Registrador de la Propiedad que suscribe, ha resuelto suspender su inscripción en base a los siguientes Hechos y Fundamentos de Derecho: Hechos: Con fecha 23/12/2024 se presenta en este Registro de la Propiedad a mi cargo la Sentencia firme 67/2023 dictada el 13/12/2023 por Dña María Luisa Maya Maya Juez Sustituta del Juzgado 1.ª Instancia e Instrucción 3 de Ronda, firmada copia con CSV el 18/12/2024 y Auto Rectificatorio de dicha Sentencia de fecha 10/07/2024, en el procedimiento ordinario 230/2022 Negociado AF, causando el asiento de presentación número 1877 el Libro Diario 2024, que en el día de hoy es calificada desfavorablemente al observarse que: 1/En el procedimiento ordinario 230/2022 (que ha motivado la anotación preventiva de demanda letra A a favor de N. L. P. C. a fin de impedir que un tercero la adquiera hasta dilucidarse el procedimiento de conformidad con los arts 726 y 727 de LEC) sólo ha sido demandado uno de los titulares dominicales de la finca según la inscripción 3.ª: D. L. P., pero no su cónyuge P. H. C. al tener la finca carácter ganancial según la citada inscripción 3.ª). Tampoco han intervenido en el procedimiento: – Bilbao Bizkaia Kutxa: titular del derecho de hipoteca de la inscripción 4.ª de fecha 25/11/2008. Modificada por la inscripción 6.ª de fecha 25/09/2014 a favor de Cajasur Banco SAU, previa subrogación de la citada acreedora en el crédito hipotecario de la 4.ª modificándose el plazo del préstamo, estableciéndose como nueva fecha de vencimiento el día cinco de agosto de dos mil cuarenta y cuatro -05/08/2.044. 2/En la sentencia citada donde se ordena la rectificación de la inscripción registral de la 16449/AR a favor de la actora N. L. P. C., y la cancelación de la inscripción contradictoria (inscripción 3.ª de dominio de la finca a favor de la demandada D. L. P. y su cónyuge P. H. C. con carácter ganancial), la demandada ha sido declarada en rebeldía. No consta la forma en que se haya notificado dicha sentencia firme, ni personalmente ni mediante edictos. La fecha de la sentencia es 1312/2023 y la del Auto rectificatorio 10/07/2024, firmados ambos con CSV el 18/12/2024. 3/No constan las circunstancias de la actora ni de la demandada (DNI, domicilio). Fundamentos de Derecho: En cuanto al punto 1/: de conformidad con arts. 9 y 24 CE 1978; arts. 1, 2, 3, 18, 19, 20, 38, 42.1 y 82 LH; art. 100 del RH, la legislación española recoge en el principio de tutela judicial efectiva del art. 24 CE 1978 la necesaria intervención judicial de una persona o titular cuando se van a ver afectados sus derechos; en el ámbito del derecho hipotecario, el principio de tracto sucesivo del art. 20 LH exige necesariamente la intervención del titular en toda inscripción/anotación que afecte a su titularidad. Necesaria es dicha intervención por tanto no sólo en la inscripción/anotación a su favor, sino también cuando se produce la cancelación de un asiento vigente (art. 82 LH). No pueden por tanto cancelarse asientos vigentes sin intervención de sus titulares, cumpliéndose el art. 82 LH respecto a la forma de inter